НАНИМАТЕЛЬ НЕ ПРОДЛИЛ КОНТРАКТ С ДОБРОСОВЕСТНЫМ РАБОТНИКОМ, РЕШЕНИЕ БЫЛО ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ

Неожиданное увольнение и несколько месяцев судебных тяжб – непростое испытание для каждого. Пройти его и добиться справедливости работнице помог профсоюз.

Ольга Янченко (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.) работала в одной из школ Гродненского региона уборщиком. Летом у женщины заканчивался контракт. Зная, что добросовестно выполняет свои обязанности, написала заявление с просьбой продлить его на максимальный срок. Но спустя несколько дней получила уведомление об увольнении, и 2 июля осталась без работы. Самостоятельно ситуацию уже было не разрешить, поэтому обратилась в областную организацию отраслевого профсоюза.

– По общему правилу контракт в пределах пятилетнего срока продлевается по соглашению сторон. То есть одного желания работника недостаточно. Поскольку Ольга не относится к отдельным категориям, с которыми наниматель должен продлевать трудовые отношения, ее, казалось бы, можно было уволить. Однако в учреждении не учли условия колдоговора, – обращает внимание правовой инспектор труда Юлия Ширковец. – Им установлено: если работник не нарушает производственно-технологическую, исполнительскую и трудовую дисциплину, с ним обязаны продлить контракт.

Несмотря на доводы профсоюзного юриста, администрация школы продолжала стоять на своем и дело дошло до суда. Наниматель пытался доказать, что на Ольгу упомянутое положение колдоговора не распространяется: женщине, мол, не раз делали устные замечания за опоздания, а значит, ее нельзя считать добросовестным работником. Но почему в таком случае, акцентирует внимание Юлия Ширковец, от Янченко не потребовали объяснительных записок и не приняли какие-либо меры? За весь год до окончания контракта у Ольги не было ни одного взыскания.

– Увольнение работницы признали незаконным из-за нарушений условий колдоговора. К моменту вынесения решения школу, где трудилась Ольга, ликвидировали, а сама она уже нашла новую работу. Восстановить уборщика на прежнем месте было невозможно, и суд, как предусмотрено для подобных ситуаций ч.2 ст.243 ТК, возложил на нанимателя обязанность выплатить Янченко возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка, – поясняет правовой инспектор труда. – С учетом компенсации морального вреда Ольге полагается свыше 8 тысяч рублей. Наниматель попытался оспорить решение, но апелляционная инстанция оставила его в силе.

Елена КАЯЧ 1prof.by